КАС ВС розглянув справу де спірним питанням є визначення належної юрисдикції спору - адміністративної чи цивільної (трудової) - щодо оскарження складу атестаційної комісії та дій роботодавця, пов’язаних із проведенням атестації працівника.
Для розв`язання питання про те, чи підлягає спір розгляду судом адміністративної юрисдикції, необхідно з`ясувати, чи є він публічно-правовим, тобто якою є суть (зміст, характер) спору, чи виник він саме між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин та чи не має цей спір вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Суд звернув увагу, що оскаржений в справі наказ не має регулюючого впливу на запроваджену державою систему атестації наукових кадрів, зокрема, не встановлює нових правил поведінки для її суб`єктів як всередині Інституту, так і поза його межами, не змінює нормативної регламентації відповідних правовідносин, виданий відповідно до існуючих норм права, які регулюють процедуру проведення атестації, з метою її організації лише для наукових працівників Інституту, тобто має локальний характер й чітко окреслені межі дії за територіальною та суб`єктною ознаками.
Тобто, спірний наказ не можливо класифікувати як адміністративний акт - рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки він є внутрішнім організаційно - розпорядчим документом керівника державної наукової установи, який виданий ним як роботодавцем та суб`єктом безпосереднього управління у сфері професійного розвитку працівників з метою організації атестації наукових працівників у межах такої установи.
КАС ВС дійшов висновку, що на дану категорію спорів щодо оскарження складу атестаційної комісії та дій роботодавця, пов’язаних із проведенням атестації працівника не поширюється юрисдикція адміністративних судів як на справу у публічно-правовому спорі фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАСУ).
Суд акцентував, що в цьому конкретному випадку визначений позивачем предмет судового оскарження та наведені ним підстави позову не охоплюють рішення атестаційної комісії, яке є обов`язковим для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.
Отже, суди попередніх інстанцій правильно визначили, що розгляд цієї справи належить здійснювати за правилами цивільного судочинства, у зв`язку з чим обґрунтовано закрили провадження у цій справі.
_03_03.png)
