КАС ВС розглянула справу про нарахування та виплату додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ №168.
Спірне питання - наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз’яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 254 КАСУ за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Предметом роз`яснення може бути лише судове рішення, яке підлягає виконанню, за умови, що його зміст є незрозумілим, а така незрозумілість перешкоджає або може перешкоджати його належному виконанню.
При цьому роз`яснення судового рішення не є способом усунення недоліків його мотивування, зміни його змісту чи повторного тлумачення правової позиції суду, а спрямоване на усунення неясності судового рішення без зміни його змісту та обсягу встановлених ним прав і обов`язків.
Згідно з ст. 254 КАСУ роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які містять приписи, що підлягають виконанню, та незрозумілість яких зумовлює необхідність їх роз`яснення.
КАС ВС дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції своїм рішенням, за роз’ясненням якого звернувся відповідач, не вирішував спір по суті та не встановлював нового обсягу прав чи обов`язків його учасників, а залишив без змін рішення суду І-ої інстанції. Саме рішення суду І-ої інстанції є судовим рішенням, у якому встановлено обставини справи, вирішено спір по суті та визначено права й обов`язки сторін, що підлягають виконанню. Натомість постанова суду апеляційної інстанції, якою це рішення залишено без змін, не містить самостійних приписів щодо прав чи обов`язків сторін, які підлягають виконанню, а тому не є судовим рішенням, що підлягає виконанню в розумінні ч. 2 ст. 254 КАСУ.
Отже, КАС ВС погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, однак мотивувальна частина ухвали суду апеляційної інстанції має бути змінена, оскільки останній неправильно визначив мотиви, з яких відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Постанова КАС ВС від 24.09.2026 у справі № 300/3554/25 - https://cutt.ly/PyRRL0f5
_03_03.png)
