КАС ВС розглянув справу про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги.
Спірне питання - початок перебігу річного строку на подання заяви про поворот виконання судового рішення.
КАС ВС зауважив, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Вирішальна підстава для здійснення повороту судового рішення - скасування чи зміна судом вищої інстанції вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.
Так, законодавець пов`язує можливість звернення із заявою про поворот виконання з певним процесуальним результатом судового розгляду та встановлює річний строк для такого звернення, визначаючи при цьому 2 випадки, з яких може обчислюватися зазначений строк, а саме:
• з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції;
• у разі нового розгляду справи за результатами перегляду судового рішення, з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Забезпечення прав учасників справи, яке полягає у поверненні сторін виконавчого провадження у попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення, має бути здійснено за результатами закінчення розгляду справи (постанова ВС від 06.11.2025 у справі № 826/20221/16).
Крім того, якщо обов`язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, строк починає обраховуватись з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.
Отже, КАС ВС встановив, що постановою Верховного Суду від 30.11.2021 постанову апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 в частині позовних вимог скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд. Таким чином, постановою ВС від 30.11.2021 спір у відповідній частині не було вирішено остаточно.
За таких обставин висновок судів попередніх інстанцій про пропуск заявником строку звернення із заявою про поворот виконання є передчасним, оскільки він ґрунтується на помилковому визначенні початкового моменту перебігу такого строку та зроблений без урахування того, що постановою ВС від 30.11.2021 справу в частині відповідних позовних вимог було направлено на новий розгляд.
Суди попередніх інстанцій мали дослідити не лише дату ухвалення постанови ВС від 30.11.2021, а й її зміст та процесуальні наслідки для відповідної частини спору, а також подальший рух справи після її ухвалення. Лише встановлення зазначених обставин у їх сукупності дає можливість правильно визначити початковий момент перебігу річного строку, передбаченого ч.8 ст.380 КАС України.
Ця норма прямо передбачає окремий порядок визначення початку перебігу строку у випадку нового розгляду справи, пов`язуючи його з днем набрання чинності рішенням, ухваленого за наслідками нового розгляду справи, про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду. Отже, сама по собі наявність постанови суду касаційної інстанції, якою попереднє рішення скасовано та справу направлено на новий розгляд, не дає підстав безумовно ототожнювати дату її ухвалення з початком перебігу річного строку, передбаченого цією нормою.
Інший підхід фактично означав би, що перебіг строку на звернення із заявою про поворот виконання розпочинається у момент, коли відповідна частина спору ще не отримала остаточного вирішення та перебуває на новому судовому розгляді. Водночас законодавець, передбачаючи у ч. 8 ст. 380 КАС України окрему вказівку на день ухвалення рішення при новому розгляді справи, врахував саме таку процесуальну ситуацію та пов`язав із нею визначення початкового моменту перебігу відповідного строку.
_03_03.png)
