Позивач звернувся до суду з позовом до Київського ТЦК та Одеського обласного ТЦК та відповідних ВЛК, в якому просив суд:
Позивач зазначив, що особи у поліцейській формі незаконно зупинили його та провели перевірку документів, а також повідомили про зафіксоване порушення військово-облікового, мобілізаційного законодавства та, відповідно, знаходження у розшуку. Крім того, позивач наголосив, що у видачі повістки було відмовлено та було виготовлено пакет медичних документів щодо позивача без його фактичної участі, а згодом на їх підставі виготовлено довідку із військовим квитком.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року у справі № 420/23078/25 у задоволені позовних вимог відмовлено - https://cutt.ly/dyxAGdmh
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, судом І-ої інстанції було зазначено, що до позивача правомірно були застосовані заходи щодо призову на військову службу під час мобілізації в період дії воєнного стану за наявності інформації про порушення ним правил військового обліку, а також враховуючи відсутність у нього права на відстрочку чи бронювання.
Під час розгляду справ щодо оскарження рішень ВЛК суд не може здійснювати оцінку обґрунтованості медичного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері. В даному випадку суд перевіряє законність висновку лише в межах дотримання встановленої процедури.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду І-ої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Під час апеляційного розгляду, колегія суддів 5ААС акцентував, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які до набрання чинності відповідними змінами були визнані обмежено придатними до військової служби, крім осіб, визнаних особами з інвалідністю, були зобов’язані пройти повторний медичний огляд для визначення придатності до військової служби у встановлений законом строк.
При цьому, уточнення персональних даних та визначення ступеню придатності є різними процедурами.
Саме тому посилання позивача про уточнення даних - 5ААС визнав помилковими в контексті необхідності визначення ступеня його придатності.
Встановлено, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача для проведення повторного медичного огляду чи відмови відповідача у його проведенні, як і не надано результатів повторного огляду.
Окремо наголошено, що керівник районного/міського ТЦК безпосередньо не приймає рішення про придатність чи непридатність особи до військової служби за станом здоров’я, оскільки це є виключною компетенцією ВЛК.
Підсумовуючи, колегія суддів 5ААС апеляційну скаргу залишила без задоволення, а рішення суду І-ої інстанції – без змін.
Постанова 5ААС від 10.09.2026 року у справі № 420/23078/25 - https://cutt.ly/ryxAGTvK
_03_03.png)
