Добірку підготували фахівці відділу аналітичної роботи та узагальнення судової практики 5ААС
Фахівці відділу аналітичної роботи та узагальнення судової практики П'ятого апеляційного адміністративного суду висвітлили правові позиції ВС щодо підстав повернення позову, зокрема: позов подано особою, що не має адміністративно-процесуальної дієздатності / позов не підписаний або підписаний особою, яка не мала права його підписувати (п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС).
Щоб завжди бути в курсі важливих рішень - налаштуйте моніторинг судової практики у LIGA360.
Щодо подачі позову електронною поштою
Звернення фізичної особи (за винятком адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.
Щодо визначення адміністративно-процесуальної дієздатності представника позивача
Електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд».
Щодо обов'язкової реєстрації електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі
Якщо заяву подав адвокат (який у силу вимог ч. 6 статті 18 КАС зобов'язаний зареєструвати свій електронний кабінет у ЄСІТС) засобами електронної пошти, а не через підсистему «Електронний суд», та у змісті якої (заяві) відсутні відомості щодо наявності/відсутності у адвоката електронного кабінету, то в силу вимог частини 6 статті 18 та частини 2 статті 167 КАС заяву адвоката - представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи слід повернути без розгляду.
Згідно з абз. 2 ч. 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства процесуальні наслідки, передбачені КАС у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Наявність Електронного кабінету у представника сторони не впливає і не позбавляє такого обов'язку юридичну особу, про що прямо зазначено в абзаці другому частини шостої статті 18 КАС.
_03_03.png)
